Fake News har dominerat nyhetsflödet i många år. Användandet av teknik eller litteratur för att manipulera nyheter i goda eller dåliga syften har varit avgörande i många beslut i flera år i världen .
Men det blev svårare med tiden när den sociala median tog över nyhetsflödet. Stora tidningar drar vid sidan eller arbetar kollektivt för att övertyga opinionen.
President Trump som en officiell person gav för första gången ”fake news” ett ansikte. Men de etablerade tidningar som dominerade samhället i krig lika så fred, vill inte lämna makten till demokratin. De är vana att jobba kollektivt och uppbacka varandra. Man ska vara försiktig att kritisera dem ändå är det värd att inte vara tyst, vilken är inte lösningen.
Michael Winiarski skrev en artikel i DN den 22 Maj 2019 om att ”Storkrig mot Iran blir värre än katastrofen i Irak” han kallar den gamla sjukligt tandlösa tigern (Islamisk republiken) för ”den regionala jätten”.
Han varnar samtidigt att ”USA är på väg mot ett storkrig ”och i detta fall riskerar Donald Trump att upprepa ett katastrofalt fiasko som USA:s invasion i Irak 2003. Michael Winiarski anklagar Trumps närmaste rådgivare, ”superhökarna” Mike Pompeo, utrikesminister, och John Bolton, nationell säkerhetsrådgivare för att driva en politik som leder till ett militärt angrepp på Iran, något som president Trump inte själv vill. Precis vad Javad Zarif och den regimvänlige lobbyisten Trita Parsi tidigare sagt med syfte att skapa en spricka i den amerikanska ledningen. ”Om det var John Bolton skulle vi befinna oss i krig överallt”.
DN har målat upp två sidor med två krigsherrar där USA med 650 miljarder dollar, deras militära budget och Iran med fattiga 6.5 miljarder dollar. Men journalisterna balanserar upp parterna att Khamenei har massvis av soldater plus en befolkning på 83 miljoner och att Trump har ett blygsamt antal soldater i regionen. Att om det eventuellt skulle bli krig skulle USA åka på storstryk. T.o.m. värre än katastrofen i Irak.
Är det dock en rättvis jämförelse mellan kriget i persika viken 2003 och kriget med mullorna idag?
Är det John Bolton eller är det inte USA:s maktapparat som är inblandade i konflikten?
Jag måste då fråga varför Khamenei säger ”varken förhandling eller krig”?
Saddam Hussein ville både förhandla och kriga, orsaken var att Saddam Hussein saknade en demokratisk opposition som omedelbart kunde ta över. Han hade en relativt bättre ekonomi än nuvarande prästerskapet i Iran och en hel del folkligt stöd. Det visade sig sen att anhängare till Saddam kämpade till sista man efter en brutal massaker av iranska revolutionsgardister som med hjälp av Shiamilisen tog över efter USA.
Men prästerskapet i Iran vet att dem inte har något folkligt stöd . När folket skriker överallt ”fienden är här, de ljuger det är inte USA” vågar man inte gå ut i krig. Förutom en försumbar grupp, Shahens anhängare. Inga i den demokratiska oppositionen vill ha ett krig för att få bort prästerskapet från makten. Dessutom finns det en stark oppositionskoalition i Iran som är bered att ta över makten.
USA har sagt att de vill stoppa regimens framfart i andra länder för att etablera stabilitet i regionen. Iran måste lämna den aggressiva politiken bakom sig samt sluta testa långdistansrobotar och stoppa terrorismen i Europa. Det betyder att regimen måste ändrar sitt beteende och följa 12 punkt programmet som nämnts av Mike Pompeo.
Att Michael Winiarski nämner iranska folkets storlek som en faktor är väldigt häpnadsväckande. Det är inte en fördel för regimen om man följer noga hur den folkliga sympati kurvan har avvikit successivt från regimen år efter år.
Regimen i Iran har stor brist på rekryterande som vill kriga frivilligt men samtidigt flera brigader från Afghanistan och Pakistan för att kriga i Syrien.
Fyra stora folkliga protester mot regimen för att visa sitt missnöje senast fyrtio åren har skakat om regimen ordentligt. Missnöjet baseras på höga avrättningar, mycket hög arbetslöshet, ekonomin körd i botten med hög inflation, bristande MR, kvinnoförtryck och en utbredd korruption. T.ex. 4% av befolkningen äger 90% av landets tillgångar. Högsta ledarens tillgångar är enligt många bedömare över 200 miljarder dollar. När han tog över makten för snart 30 år sedan var han en fattig lus, därför blev ett rikt Iran en av de fattigaste länderna i världen.
Ändå tror ni att landets befolkning står bakom regimen? Denna teori är bara ett hån mot iranska folket med dess stora kultur och historia.
Det svenska nationella intresset med dessa journalister krockar med iranska folkets folkrätt.
Jag kan förstå att alla vi i Sverige lever på vår industriexport för att våra företag ska kunna överleva. Men det är fel att det sker på bekostnad för det iranska folkets kamp för frihet och demokrati. Vi ska inte ge ut lögner till våra egna barn och medborgare.
Svenska medier har anklagat John Bolton som den ansvarige ”höken” i kriget mot Irak genom uttalanden att Saddam har massförstörelsevapen då senare USA medgav att det var falskt larm. Analytiker skriver dock inte att det var prästerskapet i Iran som genom manipulation av falska dokument som sedan skickats vidare till USA och därefter utlöste kriget mot Irak.
Frågan är då, hur många artiklar i DN har skrivits om dessa falska dokument? Även Aftonbladet har medverkat i kollektiv kampanj mot John Bolton, att han och Mike Pompeo vill starta krig och inte president Trump. Detta är en organiserad attack mot USA som tagit initiativ för att tvinga mullorna att upphöra med terrorverksamhet i EU, avbryta uppskjutning av långdistansrobotar samt respektera internationella lagar.
President Trump har uppmanat regimen med samtal och dialog. Men Khamenei vet väldigt väl att de inte kan leva i ett civiliserat samhälle utan krig och kris och repression.
Man undrar om konflikten i persiska viken är ett krig och en revansch mot President Trump eller ett stöd till Prästerskapet i Iran?
Svaret är försvagande av Trumps ställning i persiska viken med ett kollektivt agerande från svensk massmedia med Zarifs koncept att “skapa en spricka i ledningen av USA:s regeringen”. Detta gynnar naturligtvis Demokraternas kandidat i nästa val. Nu kan man eventuellt förstå varför USA inte skickar någon ambassadör till Sverige efter mer än 2 år.
Alltså efter Obamas tid. Men det tror jag är en dröm som aldrig kommer att uppfyllas, regimens existens är helt eller delvis oberoende av främmande makter. Problemet i Teheran är inte enbart ekonomin det är mycket större än så. Trumps öde avgörs också av folket i USA. Allt tyder dessutom på att herren sitter mycket säkrare i makten än prästerskapet i Teheran.
Att satsa på ekonomin baserad på protektionism är bra för Sverige i nutiden men det är deras strategi som avgör i den svåra framtiden.
2019 05 31
